对定义的质疑
2024-07-18 12:49:59 学考宝 作者：佚名
问题描述
恳请指正：
<副词>“是用以修饰<动词>、<形容词>、其它<副词>以及<全句>的词，表示<时间>、<地点>、<程度>、<方式>等概念”——援引《薄冰语法》
此定义言明了：<副词>所修饰的范围，只有四种“语法原素”：三种词类+<全句> ，仅此而已别无其它。
然而，在<副词>分类中的<强调副词>里却又说：“这类<副词>还可以修饰<名词>、<代词>、<介词短语>、<从句>”，这不和定义相矛盾吗？
作为一种定义来说，应当是很严密、完整，负有提纲挈领的作用，不该有遗漏和误导， 本来很简短就能交代地一清二楚，为何将其要割裂呢？我个人觉很不妥。
老师答疑
陈老师：
▲首先要肯定的是，你的观察很仔细，你的态度也很认真！按照你的观察，《薄冰语法》对副词的定义（或描述）有不严谨的地方。从一个角度来说，你是对的（因为它确实有自相矛盾之处）；但从另一个角度来说，你又可能不对（因为它的这种自相矛盾是允许的）！——因为它在“不同的场合”用了“不同的详略程度”来描述副词的功能。
▲首先要说一点的是，我不是《薄冰语法》的托，不是来为《薄冰语法》辩护的，其实我也认为《薄冰语法》的编写有诸多不妥之处（这另当别论）。但这里我们只是“就事论事”地来分析一下你提出的这个问题，希望对你今后的学习方法有所借鉴。
▲《薄冰语法》认为“副词是用以修饰动词、形容词、其它副词以及全句的词，表示时间、地点、程度、方式等概念”。——我觉得这可能是对副词最普通的（也是最经典的）定义，不少经典辞书都是这样处理的。如：
▲《牛津高阶英语词典》对adverb的解释是：word that adds more information about place, time, circumstance, manner, cause, degree, etc to a verb, an adjective, a phrase or another adverb 副词（对动词、形容词、短语或另一副词增加地点、时间、环境、方式、原因、程度等信息的词）
▲《朗文当代英语词典》对adverb的解释是：a word that adds to the meaning of a verb, an adjective, another adverb, or a whole sentence 副词（对动词、形容词、另一副词或全句增加意义的词）
▲《麦克米兰英语词典》对adverb的解释是：a word used for describing a verb, an adjective, another adverb, or a whole sentence副词（用于描述动词、形容词、另一副词或全句的词）
▲很显然，《薄冰语法》对副词的定义与大多数英语词典给出的定义是一致的——这些定义都只考虑了最普通的情况，而没有考虑特殊情况，没有考虑在某些特殊情况下，副词还可以修饰“名词”、“代词”、“介词短语”等。
▲为什么会出现这种矛盾的现象呢？这也许就是矛盾的普遍性和特殊性的关系。我们这里举个具体的例子来说吧（可能不是很恰当）。比如，英语词典对bird的解释是：animal with two wings and two legs, usu able to fly 有两只翅膀和两条腿（通常能飞）的动物。严格来说，这个定义是有“问题”的，是鸟就一定有“两只翅膀”和“两条腿”吗？相信你一定在在动物园见过“三条腿的鸟”“四条腿的鸟”……（你也可以百度上查一下相关的信息）。
▲又比如“人”，它是如何被定义的呢？我查了一下《现代汉语词典》，它对“人”的定义是这样描述的：能制造工具并使用工具进行劳动的高等动物。严格来说，这个定义也有“问题”，是人就一定“能制造工具并使用工具进行劳动”吗？你想想看，有特例吗？有例外吗？这个就不用我多说了，不然有冒犯残疾人的嫌疑。
▲从以上两个例子可以看，辞书对bird的定义，对“人”的定义，它们都只是抓住了bird和“人”的最基本、最普通、最本质的特征来描述，而忽略了其他非基本、非普通、非本质的特征。
▲最后我给这位提问网友的建议是：学习语言，既要注意它的共性和规律性，也要注意它的特殊之处和例外之处；既要注意语言最基本、最普通、最本质的内涵，也注意语言非基本、非普通、非本质的现象；既要注意从广义的角度来理解语言现象，也是注意从狭义的角度来理解语言现象；既要注意语言现象是否合“法”（语法），也要注意语言现象是否合“理”（常理、习惯等）；……总之，既要把思维发散开去，又要注意把握有个度！
▲个人观点，不一定对，仅供参考！
